08.02.2018
08.02.2018. АПИ — Принимающая заказы на такси диспетчерская служба несет ответственность за причиненный пассажирам вред. Решение по такому спору принял Верховный суд России.
В октябре 2014 года в Москве работающее под маркой фирмы «Престиж» такси Skoda Octavia врезалось в столб. Виновником аварии, в результате которой погибла пассажирка, признали уже лишенного водительских прав таксиста Дениса Неклюдова. Он был осужден к двум с половиной годам лишения свободы в колонии-поселении, но освобожден от наказания по амнистии.
При рассмотрении гражданского иска потерпевших – супруга погибшей Василия Яременко и трех ее дочерей, выяснилась запутанная схема работы системы такси. ООО «Такси «Престиж» оказывало лишь информационные услуги диспетчерской – принимало заказы от пассажиров. Перевозчиком и владельцем автомобиля выступал индивидуальный предприниматель Вадим Комаров. По мнению адвоката истцов, компания и бизнесмен знали о многочисленных нарушениях водителем Правил дорожного движения и отсутствии у него действующих прав, а потому должны нести ответственность за последствия аварии. Однако суд не усмотрел причастности этих ответчиков и возложил всю вину на гражданина Неклюдова. Причиненный каждому истцу моральный ущерб от потери супруги и матери служители Фемиды оценили в 700 тысяч рублей.
Верховный суд России признал такие выводы ошибочными. Ведь Гражданский кодекс РФ обязывает работодателя возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае водитель работал по трудовому контракту с бизнесменом Вадимом Комаровым: «При таких обстоятельствах отказ в иске к ИП Комарову В.Г., в том числе о взыскании компенсации морального вреда, является существенным нарушением приведенных выше норм материального права», – отмечается в решении высшей инстанции.
Кроме того, ООО «Такси «Престиж» оказывало перевозчику агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю. При этом компания действовала от своего имени, даже не уведомляя клиента о фактическом исполнителе. «То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала – водителем такси, а также возможность получить информацию о принципале, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени», – заключил Верховный суд России.
Ранее принятые решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Отметим, что диспетчерские службы или агрегаторы заказов на такси проводят противоречивую информационную политику. Например, сервис Gett – ООО «Геттакси Рус», не сообщает заказчикам конкретного исполнителя и снимает с себя ответственность за возможный ущерб. Арбитражный суд не усмотрел в таких условиях договора нарушений прав потребителей (АПИ писало о принятом решении – Интернет-сервис Gett освободили от ответственности за заказываемое такси). В свою очередь, его конкурента – ООО «Убер Текнолоджи» (Uber), уличили во введении пассажиров в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке. По мнению суда, агрегатор обязан доводить до заказчиков информацию о конкретном исполнителе, водителе, прохождении им медицинского освидетельствования и иные сведения. Другой популярный интернет-сервис – «Яндекс-такси» – после получения заказа высылает клиенту SMS-сообщение с данными о перевозчике, его телефоне, номере и марке машины, а также сведениями о водителе.